27.02.2017 eesa

ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ НАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ ОСНОВНОЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО УРОВНЯ УПРАВЛЕНИЯ РОССИИ В СОВРЕМЕННЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ

Authors / Autors / Автора:

Савина О.Н.
Доцент Департамента налоговой политики и
Таможенно-тарифного регулирования,
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации,
г. Москва

Самостоятельность бюджетов определяется долей собственных доходных источников в общей сумме доходов бюджета[1]. На протяжении последних нескольких лет показатель удельного веса собственных доходов в структуре доходной части бюджетов претерпевал изменения. Это связано, прежде всего, с изменением структуры собственных доходов бюджетов.

Так, с 2007 года к собственным доходам местных бюджетов, согласно ст. 55 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся: а) средства самообложения граждан (разовые платежи граждан, осуществляемые для решения конкретных вопросов местного значения); б) доходы от местных налогов и сборов; в) отчисления от федеральных и региональных налогов и сборов; г) иные доходы, кроме субвенций, предоставляемых на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов РФ. Таким образом, согласно данной трактовке, к собственным доходам местных бюджетов относятся: земельный налог, налог на имущество физических лиц, налог на доходы физических лиц, торговый сбор, специальные налоговые режимы «Единый налог на вмененный доход», «единый сельскохозяйственный налог», трансферты из вышестоящих бюджетов и прочие неналоговые доходы (от продажи муниципального имущества, сдачи его в аренду и др.)[1].

Таким образом, 47-я статья Бюджетного Кодекса РФ относит к собственным доходам все доходы соответствующего бюджета, кроме субвенций, предоставляемых на реализацию отдельных полномочий вышестоящих органов власти.

Согласно более ранней трактовке к собственным доходам можно было бы отнести только земельный налог, налог на имущество физических лиц, торговый сбор и два специальных налоговых режима.

Как видим, произошло изменение толкования понятия «собственные доходы». Теперь к числу собственных доходов муниципальных образований отнесены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципалитетов, а также средства финансовой помощи из бюджетов других уровней. Кроме этого, «регулирующие налоги», по которым ежегодно устанавливались нормативы отчислений от налогов в бюджеты нижних уровней также стали трактоваться «собственными».

Де-юре такой порядок формирования собственных доходов местных бюджетов номинально привел к увеличению доли собственных доходных источников в общей сумме доходов бюджетов муниципалитетов.

Де-факто проблема финансовой самостоятельности и самодостаточности бюджетов территорий (регионов и муниципалитетов) остается и в настоящее время крайне острой и дискуссионной и заключается в катастрофическом падении доходов местных бюджетов в связи с проводимой федеральными органами власти налоговой и бюджетной политикой.

Так, начиная с начала 2000-х гг. законодательными органами Российской Федерации были выпущены нормативные документы, существенно урезающие доходные источники региональных и местных бюджетов [2]. Сопровождался этот процесс отменой доли НДС, налога на прибыль организаций, поступавших в региональные и местные бюджеты и пр. Это значительно ограничило самостоятельность субъектов Федерации и муниципальных образований в формировании ресурсов, необходимых для реализации собственных функций, и практически лишило их возможности управлять налоговой составляющей местных бюджетов [3].

Продолжающаяся уже многие годы практика предоставления федеральным законодательством налоговых льгот по региональным и местным налогам, наделение полномочиями региональных и местных властей по регулированию отдельными элементами налогов, ограничивающимися лишь возможностью снижения налоговых ставок (или их изменением в пределах, предоставленных Налоговым кодексом) и предоставлением налоговых льгот, отсутствие стимулирующих механизмов заинтересованности в расширении собственной налоговой базы регионов, рост дефицитности местных бюджетов – все это привело к необходимости все большего перераспределения финансовых ресурсов через межбюджетные трансферты [4]. Это привело к еще большей финансовой зависимости нижестоящих бюджетов от вышестоящих, потере органами власти муниципальных образований финансовых средств и сокращению из доходных полномочий.

Финансово-экономический кризис 2008-2009 гг., сопровождающийся ухудшением экономической обстановки в России, привел к увеличению инфляции, а затем к снижению реальных располагаемых доходов населения и потребительского спроса. Правительством было принято ряд мер в области налоговых послаблений на экономику. Так, ставка по налогу на прибыль организаций была снижена с 24 до 20%; субъектам РФ было разрешено снижение общей ставки по УСН 15 до 5%. Однако на укрепление доходной части бюджетов муниципальных образований такие меры влияния не оказали, напротив, они поспособствовали сокращению нормативов отчислений от налогов из вышестоящих бюджетов [5].

Ухудшение экономической обстановки в России, вызванное валютным кризисом, начавшимся в середине 2014 года и сопровождающимся снижением цен на нефть и экономическими санкциями стран Запада в отношении России, вызвал значительное снижение курса рубля относительно иностранных валют. Большинство отраслей экономики оказались подвержены кризису, в результате чего наступил спад производства, сокращение заработных плат, рост безработицы [6,7].

Все это крайне негативно отразилось на налоговых поступлениях в бюджеты муниципальных образований.

Таким образом, речь идет о двух аспектах одной проблемы: потеря органами власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований финансовых средств и сокращение их доходных полномочий [8].

Рассмотрим, как изменялись налоговые поступления в местных бюджетах в Пермском крае.

Основой развития бюджетного регулирования в Пермском крае, как и в Российской Федерации, выступает увеличение бюджетных прав и создание самоокупаемых муниципалитетов [9]. Основные характеристики местных бюджетов Пермского края не позволяют говорить о наличии достаточных финансовых ресурсов в регионе. В крае, как и во всей Российской Федерации, наблюдается тенденция снижения доходов на фоне устойчивого роста расходов. С 2008 года большинство муниципальных районов и городских округов Пермского края принимают дефицитные бюджеты (более 80% территорий). Практически все муниципальные районы и городские округа Пермского края получают дотацию из фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов (ФФП МР(ГО). При этом более половины из них получают дотации из бюджета субъекта (края), превышающие более чем в 2 раза собственные доходы (в 85% местных бюджетах дотации составляют более 50%) [10].

Кризис 2014 года лишь усугубил экономическую ситуацию края и его муниципальных образований. В настоящее время продолжается рост объемов и удельного веса межбюджетных трансфертов в объеме финансов собственных доходов муниципалитетов [11].

Так, в 2014 г. доля безвозмездных перечислений в доходах бюджетов городских округов составила 48,6%. В бюджетах муниципальных районов доля безвозмездных перечислений значительно выше — более 77%. Структура доходов бюджетов поселений свидетельствует о том, что данный уровень бюджетной системы обладает наименьшей бюджетной автономией: доля безвозмездных перечислений составляет более 90% их доходов. При такой высокой зависимости от финансовой помощи из вышестоящих бюджетов органы местного самоуправления фактически лишены возможности как управлять собственной доходной базой, так и осуществлять обоснованное финансовое планирование на среднесрочный период [12].

Известно, что бюджетные трансферты в виде финансовой помощи из вышестоящих бюджетов используют в случае:

— несбалансированности бюджетной системы по вертикали, когда централизация расходов бюджета не соответствует децентрализации доходов;

— необеспеченности жителей стандартным набором бюджетных услуг, (горизонтальное выравнивание (выравнивающие трансферты));

— необходимости компенсации нижестоящим бюджетам потерь (увеличение расходов или уменьшение доходов), обусловленных решениями вышестоящих органов власти;

— потребности создания материальной заинтересованности территорий в проведении политики, обеспечивающей государственные интересы («зеркальные» трансферты), которые выделяются на определенные цели, но цели сформулированы достаточно широко, что дает регионам свободу выбора собственных подходов в заданных рамках [13].

Регионы и муниципалитеты вынуждены проводить политику стимулирования поиска собственных доходных источников на местном уровне в условиях полного отсутствия интереса к данным направлениям реформирования своих бюджетов у местных властей [14].

Проанализируем динамику поступлений налоговых доходов в Пермском крае.

Исследование проведено на примере 48 муниципальных образований Пермского края (40 муниципальных районов, 8 городских округов).

[1] Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Таблица 1.

Динамика поступлений налога на доходы физических лиц, 2012-2014гг., млн. руб.

 

Муниципальное образование 2012 2013 2014 Темп роста 2013 Темп роста 2014 Абсолютное изменение темпов роста
1.Гремячинский район 30 502,2 71 786,8 48 291,3 235,35 158,32 -77,03
2.Чердынский район 44 970,2 77 967,5 47 211,7 173,38 104,98 -68,39
3.Оханский район 35 453,2 56 582,6 35 984,9 159,60 101,50 -58,10
4.Красновишерский район 53 852,3 79 941,0 50 981,0 148,44 94,67 -53,78
5.лександровский район 89 672,0 124 056,9 76 626,4 138,35 85,45 -52,89
6.Бардымский район 50 305,4 78 421,6 54 472,6 155,89 108,28 -47,61
7.Кизеловский район 48 672,3 78 982,8 55 998,7 162,27 115,05 -47,22
8.Сивинский район 25 507,1 41 089,4 29 124,5 161,09 114,18 -46,91
9.Березовский район 40 618,1 61 939,2 43 235,0 152,49 106,44 -46,05
10.Большесосновский район 22 522,5 33 120,7 22 782,7 147,06 101,16 -45,90
11.Добрянский район 248 830,7 399 483,3 286 047,5 160,54 114,96 -45,59
12.Частинский район 31 805,3 50 357,7 36 015,9 158,33 113,24 -45,09
13.Чайковский район 428 854,9 647 561,9 455 439,9 151,00 106,20 -44,80
14.Краснокамский район 233 669,9 354 934,3 250 754,4 151,90 107,31 -44,58
15.Гайнский район 26 821,4 41 744,1 29 815,5 155,64 111,16 -44,47
16.Соликамский район 75 984,6 130 102,6 96 449,6 171,22 126,93 -44,29
17.Кунгурский район 75 655,8 113 027,3 80 410,5 149,40 106,28 -43,11
18.Чусовской район 264 474,2 384 640,2 271 327,4 145,44 102,59 -42,84
19.Куединский район 59 458,8 95 901,2 70 624,7 161,29 118,78 -42,51
20.Ординский район 29 793,3 44 905,7 32 255,2 150,72 108,26 -42,46
21.Верещагинский район 101 697,0 157 322,5 114 679,4 154,70 112,77 -41,93
22.г. Соликамск 476768,9 643881,20 446523,70 135,05 93,66 -41,39
23.Кочевский район 23 248,6 35 371,2 25 919,3 152,14 111,49 -40,66
24.Кишертский район 24 498,5 37 760,3 27 904,9 154,13 113,90 -40,23
25.Уинский район 17 389,1 25 079,3 18 086,6 144,22 104,01 -40,21
26.Горнозаводский район 103 774,1 159 688,9 118 134,5 153,88 113,84 -40,04
27.Чернушинский район 169 542,4 267 094,7 200 225,8 157,54 118,10 -39,44
28.Суксунский район 35 683,4 53 621,4 39 599,9 150,27 110,98 -39,29
29.Юрлинский район 13 067,7 20 146,2 15 051,4 154,17 115,18 -38,99
30.Косинский район 12 977,3 19 062,8 14 012,0 146,89 107,97 -38,92
31.Нытвенский район 112 929,2 165 928,7 122 098,1 146,93 108,12 -38,81
32.Пермский район 356 430,5 538 003,4 401 457,8 150,94 112,63 -38,31
33.г. Кунгур 248802,8 306028,80 211803,70 123,00 85,13 -37,87
34.Кудымкарский район 22 303,4 35 696,7 27 374,6 160,05 122,74 -37,31
35.Осинский район 126 291,5 173 274,5 126 497,3 137,20 100,16 -37,04
36.Очерский район 71 217,9 102 644,8 76 767,3 144,13 107,79 -36,34
37.Карагайский район 40 358,1 60 130,7 45 494,8 148,99 112,73 -36,27
38.г. Березники 1061346,4 1314257,00 943555,20 123,83 88,90 -34,93
39.Ильинский район 27 872,1 45 428,3 35 847,3 162,99 128,61 -34,37
40.г. Пермь 7324538 9304339,90 6823359,90 127,03 93,16 -33,87
41.Еловский район 17 859,3 26 809,0 20 802,9 150,11 116,48 -33,63
42.Юсьвинский район 29 263,7 40 624,5 31 099,0 138,82 106,27 -32,55
43.г. Кудымкар 88 490,7 112877,00 84690,50 127,56 95,71 -31,85
44.Октябрьский район 65 422,9 90 547,7 69 805,4 138,40 106,70 -31,70
45.Усольский район 58 363,1 95 193,7 78 782,4 163,11 134,99 -28,12
46.г. Губаха 161 119,5 204 923,8 161091,70 127,19 99,98 -27,20
47.г. Лысьва 233 571,6 292284,7 232159,70 125,14 99,40 -25,74
48.ЗАТО Звездный 27 561,3 32 931,3 27 992,0 119,48 101,56 -17,92
ИТОГО 12969813,2 17327500,22 12614666,40 133,60 97,26 -36,34

По данным таблицы 1 заметно очевидное снижение темпов роста НДФЛ в связи с экономической обстановкой в России.

Распределяя НДФЛ по темпу роста, можно выделить муниципальные образования с высокой, критической и допустимой степенью угрозы недопоступлений сумм этого налога в местные бюджеты.

Таблица 2.

Ранжирование муниципальных образований по темпу роста НДФЛ

 

Категория группы Высокая степень угрозы Критическая степень угрозы Допустимая степень угрозы
Характеристика группы Уменьшение темпов роста более чем на 50% Уменьшение темпов роста в промежутке от 25% до 50% Уменьшение темпов роста в промежутке от 0 до 25%
Муниципальные образования Гремячинский район, Чердынский район, Оханский район, Красновишерский район, Александровский район. Бардымский район, Кизеловский район, Сивинский район Березовский район, Большесосновский район, Добрянский район, Частинский район, Чайковский район, Краснокамский район, Гайнский район, Соликамский район, Кунгурский район, Чусовской район, Куединский район, Ординский район, Верещагинский район, г. Соликамск, Кочевский район, Кишертский район, Уинский район, Горнозаводский район, Чернушинский район, Суксунский район, Юрлинский район, Косинский район, Нытвенский район, Пермский район, г. Кунгур, Кудымкарский район, Осинский район, Очерский район, Карагайский район, г. Березники, Ильинский район, г. Пермь, Еловский район, Юсьвинский район, г. Кудымкар, Октябрьский район, Усольский район, г. Губаха, г. Лысьва ЗАТО Звездный

 

В 2014 г. самая большая величина поступлений доходов от НДФЛ в местный бюджет наблюдается в г. Березники, Чайковский, г. Соликамск. Самая низкая величина поступлений от НДФЛ в местный бюджет у Еловского, Косинского, Юрлинского районов.

Темп роста поступлений доходов от НДФЛ отражает тенденцию общего снижения величины поступлений от НДФЛ в местный бюджет в 2014г., что усугубляется ростом недоимки по НДФЛ.

Таблица 3.

Недоимки по налогу на доходы физических лиц, млн. руб.

 

Муниципальное образование 2012 2013 2014 Темп роста 2013 Темп роста 2014 Абсолютное изменение темпов роста
г. Пермь 0,00 117326,90 448254,30 100,00 382,06 282,06
Большесосновский район 0,00 0,00 349,80 0,00 100,00 100,00
Нытвенский район 0,00 0,00 417,40 0,00 100,00 100,00
Оханский район 0,00 0,00 135,90 0,00 100,00 100,00
Чердынский район 0,00 0,00 11534,40 0,00 100,00 100,00
Александровский район 1056,40 7123,20 7091,70 674,29 671,31 -2,98
Чайковский район 0,00 2080,40 0,00 100,00 0,00 -100,00
Частинский район 0,00 33,00 0,00 100,00 0,00 -100,00
Чусовской район 0,00 1429,40 0,00 100,00 0,00 -100,00
Очерский район 172,00 2304,50 0,00 1339,83 0,00 -1339,83
ИТОГО 1228,40 130297,40 467783,50 10607,08 38080,71 27473,63

Ранжирование муниципальных образований Пермского края по степени угрозы недопоступлений налога вследствие недоимок дало следующую картину.

Таблица 4.

Ранжирование муниципальных образований Пермского края

по степени угрозы недопоступившего налога вследствие недоимок*

 

Категория группы Высокая степень угрозы Средняя степень угрозы Низкая степень угрозы
Характеристика группы Увеличение темпов роста более чем на 200% Увеличение темпов роста в промежутке от 100% до 200% Увеличение темпов роста в промежутке от 0 до 100%
Муниципальные образования г. Пермь Большесосновский р-н, Нытвенский р-н, Оханский р-н, Чердынский р-н

*Информации о недоимках по НДФЛ отсутствует в следующих муниципальных образованиях: Бардымский, Березовский, Верещагинский, Горнозаводский, Гремячинский, Еловский, Ильинский, Карагайский, Кизеловский, Кишертский, Красновишерский, Краснокамский, Куединский, Кунгурский, Октябрьский, Ординский, Осинский, Пермский, Сивинский, Соликамский, Суксунский, Уинский, Усольский, Чернушинский, Гайнский, Кочевский, Юрлинский и Юсьвинский р-ны, г. Березники, г. Соликамск, г. Губаха, г. Кудымкар, ЗАТО Звездный

Отрицательно влияет на самостоятельность муниципалитетов ситуация, при которой основным источником налоговых доходов муниципальных образований всех типов является федеральный налог на доходы физических лиц (более 60%). Управлять элементами данного налога органы местного самоуправления фактически не имеют возможности. НДФЛ не является местным налогом, практически полностью остается в распоряжении территорий, где этот налог формируется. Однако факт того, что НДФЛ занимает лидирующее место в структуре налоговых поступлений по большинству местных бюджетов России, не может быть признан положительным эффектом, поскольку в основе налоговых доходов бюджетов местного уровня законодательно заложены именно имущественные налоги.

Согласно бюджетному законодательству только два налога – земельный и налог на имущество физических лиц зачисляются в местные бюджеты по нормативу 100%. Их доля в доходах местных бюджетов все еще остается незначительной. Земельный налог и налог на имущество физических лиц привлекательны для органов местного самоуправления, поскольку они позволяют создать устойчивую финансовую базу для решения основных вопросов муниципалитетов [15].

В настоящее время принята глава 32 НК РФ о налоге на имущество физических лиц, значительно изменившая порядок налогообложения имущества физических лиц. В связи с чем, уже в 2017 году ожидается увеличение поступлений от налога на имущество физических лиц.

Таблица 5.

Динамика поступлений налога на имущество физических лиц, 2012-2014гг., млн. руб.

 

Муниципальное образование 2012 2013 2014 Темп роста 2013 Темп роста 2014 Абсолютное изменение темпов роста
г. Кудымкар 2737,00 4 270,7 3991,50 156,04 145,83 -10,20
г. Кунгур 5340,10 6802,10 6312,20 127,38 118,20 -9,17
Ординский район 0,00 1 541,9 1470,9 100,00 95,40 -4,60
Осинский район 0,00 5259,86 5086,4 100,00 96,70 -3,30
Усольский район 0,00 2 632,1 2568,1 100,00 97,57 -2,43
Уинский район 0,00 1 271,1 1255,9 100,00 98,81 -1,19
Частинский район 0,00 1 214,1 1201,0 100,00 98,92 -1,08
Октябрьский район 0,00 2 595,4 2579,8 100,00 99,40 -0,60
Пермский район 0,00 22 332,1 22629,4 100,00 101,33 1,33
Чернушинский район 0,00 7 539,9 7730,7 100,00 102,53 2,53
г. Губаха 0,00 3345,2 3482,20 100,00 104,10 4,10
Очерский район 0,00 2 232,7 2324,3 100,00 104,10 4,10
Чердынский район 0,00 1 256,9 1319,0 100,00 104,94 4,94
г. Соликамск 10604,30 12751,90 13295,00 120,25 125,37 5,12
Кизеловский район 0,00 1 622,9 1707,1 100,00 105,19 5,19
Карагайский район 0,00 2 361,7 2492,4 100,00 105,53 5,53
Чусовской район 0,00 10 168,6 10736,3 100,00 105,58 5,58
Добрянский район 0,00 14 675,6 15597,5 100,00 106,28 6,28
Кишертский район 0,00 1 227,0 1309,9 100,00 106,76 6,76
Березовский район 0,00 1 631,1 1750,8 100,00 107,34 7,34
Оханский район 0,00 1 411,0 1518,8 100,00 107,64 7,64
Юсьвинский район 0,00 1 299,4 1398,8 100,00 107,65 7,65
Горнозаводский район 0,00 3 386,0 3646,6 100,00 107,70 7,70
Косинский район 0,00 253,7 273,3 100,00 107,71 7,71
г. Березники 13844,50 17119,40 18223,00 123,65 131,63 7,97
Куединский район 0,00 2 640,0 2853,7 100,00 108,09 8,09
Нытвенский район 0,00 5 118,1 5622,4 100,00 109,85 9,85
Бардымский район 0,00 4 277,0 4700,6 100,00 109,90 9,90
г. Пермь 161996,00 208645,70 224933,20 128,80 138,85 10,05
Чайковский район 0,00 15 849,3 17534,80 100,00 110,63 10,63
Суксунский район 0,00 1 667,2 1844,9 100,00 110,66 10,66
Кунгурский район 0,00 4 421,3 4900,1 100,00 110,83 10,83
Верещагинский район 0,00 4 807,2 5356,5 100,00 111,43 11,43
Красновишерский район 0,00 1 796,0 2013,3 100,00 112,10 12,10
г. Лысьва 0,00 4760,6 5344,60 100,00 112,27 12,27
Еловский район 0,00 1 033,0 1163,3 100,00 112,61 12,61
Ильинский район 0,00 1 868,5 2112,4 100,00 113,06 13,06
Юрлинский район 0,00 472,1 535,3 100,00 113,39 13,39
Большесосновский район 0,00 1 058,4 1222,2 100,00 115,48 15,48
Краснокамский район 0,00 9 944,3 11814,2 100,00 118,80 18,80
Александровский район 0,00 4 186,6 4978,6 100,00 118,92 18,92
ЗАТО Звездный 0,00 199,8 241,0 100,00 120,63 20,63
Кочевский район 0,00 462,1 575,5 100,00 124,53 24,53
Гайнский район 0,00 356,4 477,1 100,00 133,88 33,88
Кудымкарский район 0,00 747,9 1014,5 100,00 135,64 35,64
Гремячинский район 0,00 760,3 1226,1 100,00 161,27 61,27
Сивинский район 0,00 492,6 1178,2 100,00 239,18 139,18
Соликамский район 0,00 1 265,0 5788,4 100,00 457,58 357,58
ИТОГО 194521,90 407031,76 441331,85 209,25 226,88 17,63

В 2014 г. высокая величина поступлений доходов от налога на имущество физических лиц у Пермского района, г. Березники, Чайковского района. Самая низкая величина поступлений доходов от налога на имущество физических лиц в местный бюджет у Гайнского, Косинского, Юрлинского районов. По темпу высокого роста поступлений доходов от налога на имущество физических лиц выделяются Пермский и Соликамский районы.

Таблица 6.

Ранжирование муниципальных образований по темпам роста налога на имущество физических лиц

 

Категория группы Высокая степень угрозы Критическая степень угрозы Допустимая степень угрозы
Характеристика группы Уменьшение темпов роста более чем на 6,81% Уменьшение темпов роста в промежутке от 3,41% до 6,8% Уменьшение темпов роста в промежутке от 0 до 3,4%
Муниципальные образования г. Кудымкар, г. Кунгур Ординский район Октябрьский район,

Осинский район, Уинский район, Усольский район, Частинский район,

Ранжирование муниципальных образований Пермского края по размеру недоимок по налогу на имущество физических лиц:

Таблица 7.

Недоимки по налогу на имущество физических лиц*

 

Муниципальное образование 2012 2013 2014 Темп роста 2013 Темп роста 2014 Абсолютное изменение темпов роста
г. Кудымкар 0,00 6,30 1711,50 100,00 27166,67 27066,67
Чернушинский район 0,00 313,10 1259,90 100,00 402,40 302,40
г. Лысьва 0,00 0,00 55,40 0,00 100,00 100,00
г. Соликамск 0,00 0,00 1340,00 0,00 100,00 100,00
Горнозаводский район 0,00 0,00 11,00 0,00 100,00 100,00
Еловский район 0,00 0,00 35,70 0,00 100,00 100,00
Кишертский район 0,00 0,00 1,80 0,00 100,00 100,00
Пермский район 0,00 0,00 697,80 0,00 100,00 100,00
Александровский район 0,00 984,10 1616,80 100,00 164,29 64,29
Уинский район 0,00 58,10 92,00 100,00 158,35 58,35
г. Березники 0,00 1280,60 1987,00 100,00 155,16 55,16
г. Пермь 0,00 16732,30 24707,30 100,00 147,66 47,66
Осинский район 0,00 656,40 282,10 100,00 42,98 -57,02
Куединский район 0,00 464,40 76,10 100,00 16,39 -83,61
Бардымский район 0,00 86,00 0,00 100,00 0,00 -100,00
Березовский район 0,00 22,60 0,00 100,00 0,00 -100,00
Гремячинский район 0,00 90,00 0,00 100,00 0,00 -100,00
Карагайский район 0,00 231,30 0,00 100,00 0,00 -100,00
Кунгурский район 0,00 106,90 0,00 100,00 0,00 -100,00
Октябрьский район 0,00 46,60 0,00 100,00 0,00 -100,00
Сивинский район 0,00 683,30 0,00 100,00 0,00 -100,00
Соликамский район 0,00 1721,20 0,00 100,00 0,00 -100,00
Чайковский район 0,00 64,10 0,00 100,00 0,00 -100,00
Чусовской район 0,00 227,30 0,00 100,00 0,00 -100,00
г. Кунгур 0,00 1644,90 0,00 100,00 0,00 -100,00
ЗАТО Звездный 0,00 0,20 0,00 100,00 0,00 -100,00
Кочевский район 0,00 56,20 0,00 100,00 0,00 -100,00
ИТОГО 0,00 25475,90 33874,40 100,00 132,97 32,97

 

Таблица 8.

Ранжирование муниципальных образований Пермского края по степени угрозы недопоступлений налога вследствие недоимок*

 

Категория группы Высокая степень угрозы Средняя степень угрозы Низкая степень угрозы
Характеристика группы Увеличение темпов роста более чем на 200% Увеличение темпов роста в промежутке от 100% до 200% Увеличение темпов роста в промежутке от 0 до 100%
Муниципальные образования г. Кудымкар, Чернушинский р-н г. Лысьва, г. Соликамск, Горнозаводский р-н, Еловский р-н, Кишертский р-н, Пермский р-н Александровский р-н, г. Березники, г. Пермь, Уинский р-н

* Информации о недоимках по налогу на имущестыо физических лиц отсутствует в следующих муниципальных образованиях: Большесосновский, Верещагинский, Гайнский, Добрянский, Ильинский, Кизеловский, Косинский, Красновишерский, Краснокамский, Кудымкарский, Нытвенский, Ординский, Оханский, Очерский, Суксунский, Усольский, Частинский, Чердынский, Юрлинский и Юсьвинский р-ны, г. Губаха

 

Таблица 9.

Динамика поступлений земельного налога, 2012-2014гг., млн. руб.

 

Муниципальное образование 2012 2013 2014 Темп роста 2013 Темп роста 2014 Абсолютное изменение темпов роста
Красновишерский район 3 734,7 6 777,0 5 070,0 181,46 135,75 -45,71
Чернушинский район 44 129,2 35 242,1 28 079,3 79,86 63,63 -16,23
Соликамский район 5 285,3 4 650,8 3 898,9 88,00 73,77 -14,23
Чусовской район 60 516,4 54 615,6 46 277,3 90,25 76,47 -13,78
Осинский район 22 978,5 15 741,4 12 614,5 68,50 54,90 -13,61
Усольский район 5 528,8 4 904,9 4 445,7 88,72 80,41 -8,31
Краснокамский район 112 517,1 73 515,5 70 340,6 65,34 62,52 -2,82
г. Пермь 3 342 219,1 3 201 849,7 3 188 413,9 95,80 95,40 -0,40
г. Соликамск 130 358,6 119 662,5 119 560,0 91,79 91,72 -0,08
Верещагинский район 12 483,4 13 674,8 14 097,3 109,54 112,93 3,38
г. Лысьва 62 300,4 53 715,5 56 347,1 86,22 90,44 4,22
Чайковский район 117 968,2 92 343,1 99 098,3 78,28 84,00 5,73
г. Кунгур 36 484,0 40 428,8 42 916,9 110,81 117,63 6,82
г. Березники 399 081,3 325 232,9 374 869,7 81,50 93,93 12,44
Добрянский район 54 844,2 61 199,9 72 072,0 111,59 131,41 19,82
Очерский район 8 121,8 8 319,7 10 232,6 102,44 125,99 23,55
г. Кудымкар 17 752,2 25 878,1 30 859,2 145,77 173,83 28,06
Оханский район 4 538,7 4 377,5 5 934,5 96,45 130,75 34,31
Кунгурский район 14 835,6 18 025,4 24 083,5 121,50 162,34 40,83
г. Губаха 18 758,8 17 652,0 25 887,0 94,10 138,00 43,90
Александровский район 9 893,6 11 495,0 16 182,5 116,19 163,57 47,38
Нытвенский район 13 068,2 14 093,2 20 333,5 107,84 155,60 47,75
Уинский район 1 356,0 2 380,0 3 128,6 175,52 230,72 55,21
Пермский район 74 129,9 102 171,2 147 556,2 137,83 199,05 61,22
Горнозаводский район 8 541,6 8 918,0 14 244,0 104,41 166,76 62,35
Кизеловский район 3 212,8 4 877,4 7 055,4 151,81 219,60 67,79
Куединский район 3 355,9 4 595,8 6 904,4 136,95 205,74 68,79
Суксунский район 3 657,6 4 765,5 7 802,2 130,29 213,32 83,03
Кудымкарский район 2 865,4 4 021,0 6 576,7 140,33 229,52 89,19
ЗАТО Звездный 212,9 662,9 864,4 311,37 406,02 94,66
Карагайский район 2 167,1 4 369,5 6 966,3 201,63 321,46 119,83
Октябрьский район 3 151,0 5 431,8 9 309,0 172,38 295,43 123,05
Березовский район 1 772,0 3 069,9 5 375,0 173,24 303,33 130,09
Сивинский район 1 181,0 1 761,7 3 303,3 149,17 279,71 130,54
Ильинский район 1 637,6 3 184,7 5 544,8 194,47 338,59 144,12
Бардымский район 2 335,7 5 970,7 9 364,6 255,63 400,93 145,31
Ординский район 1 502,1 6 122,2 8 663,7 407,58 576,77 169,19
Юсьвинский район 1 859,1 2 763,2 5 946,7 148,63 319,87 171,24
Кишертский район 1 507,1 2 268,1 4 998,0 150,49 331,63 181,13
Кочевский район 755,7 1 134,6 2 791,9 150,14 369,44 219,30
Гремячинский район 1 184,0 1 748,8 4 418,7 147,70 373,20 225,50
Еловский район 809,1 2 232,7 4 422,4 275,95 546,59 270,64
Большесосновский район 1 396,6 3 843,1 7 836,8 275,18 561,14 285,96
Чердынский район 565,6 1 560,9 3 275,5 275,97 579,12 303,15
Частинский район 623,0 2 458,1 5 099,0 394,56 818,46 423,91
Косинский район 375,3 452,4 2 092,0 120,54 557,42 436,87
Юрлинский район 683,8 907,4 4 233,0 132,70 619,05 486,35
Гайнский район 282,7 798,7 2 405,9 282,53 851,04 568,52
ИТОГО 4618518,70 4385865,70 4561793,04 94,96 98,77 3,81

В 2014 г. высокая величина поступлений доходов от земельного налога у г. Березники, г. Соликамска и Пермский район. Самая низкая величина поступлений доходов от земельного налога в местный бюджет у Красновишерского, Чернушинского и Чусовского районов.

Темп роста отражает общую тенденцию увеличения величины поступлений доходов от земельного налога в местный бюджет в 2014г. (рис.2).

Таблица 10.

Недоимки по земельному налогу*

 

Муниципальное образование 2012 2013 2014 Темп роста 2013 Темп роста 2014 Абсолютное изменение темпов роста
Чернушинский район 845,20 0,00 2018,40 0,00 238,81 238,81
г. Соликамск 0,00 0,00 2804,00 0,00 100,00 100,00
Кизеловский район 0,00 0,00 839,90 0,00 100,00 100,00
Уинский район 0,00 0,00 83,50 0,00 100,00 100,00
Октябрьский район 397,50 106,60 0,00 26,82 0,00 -26,82
г. Лысьва 778,70 1308,50 692,90 168,04 88,98 -79,05
г. Березники 0,00 25167,10 3146,30 100,00 12,50 -87,50
Краснокамский район 0,00 10319,40 0,00 100,00 0,00 -100,00
Кунгурский район 0,00 108,70 0,00 100,00 0,00 -100,00
Осинский район 0,00 2743,20 0,00 100,00 0,00 -100,00
ЗАТО Звездный 0,00 37,10 0,00 100,00 0,00 -100,00
Александровский район 1323,40 2669,90 1006,00 201,75 76,02 -125,73
Куединский район 605,00 1915,90 0,00 316,68 0,00 -316,68
ИТОГО 3949,80 44376,40 10591,00 1123,51 268,14 -855,37

* Информации о недоимках по земельному налогу отсутствует в следующих муниципальных образованиях: Бардымский, Березовский, Большесосновский, Верещагинский, Горнозаводский, Добрянский, Еловский, Ильинский, Карагайский, Красновишерский, Нытвенский, Оханский, Очерский, Пермский, Сивинский, Соликамский, Суксунский, Усольский, Чайковский, Частинский, Чердынский, Чусовской, Гайнский, Косинский, Кочевский и Кудымкарский р-ны, г. Пермь, г. Кунгур, г. Губаха, г. Кудымкар

Ранжирование муниципальных образований Пермского края по степени угрозы налоговых недопоступлений по земельному налогу вследствие недоимок дало следующую картину:

Таблица 11.

Ранжирование муниципальных образований Пермского края по степени угрозы недопоступившего налога вследствие недоимок по земельному налогу*

 

Категория группы Высокая степень угрозы Средняя степень угрозы Низкая степень угрозы
Характеристика группы Увеличение темпов роста более чем на 150% Увеличение темпов роста в промежутке от 80% до 150% Увеличение темпов роста в промежутке от 0 до 80%
Муниципальные образования Чернушинский р-н г. Соликамск, Кизеловский р-н, Уинский р-н

Проведенный анализ налоговых поступлений в динамике позволил сделать следующие выводы:

  1. Наблюдается общая тенденция снижения темпов роста налоговых доходов муниципальных образований (общий темп прироста в 2013 г. относительно 2012 г. – +16,61%, в 2014 г. относительно 2013 г. – -12,17%).
  2. В 2013 г. положительный темп прироста наблюдается у всех муниципальных образований.
  3. В 2014 г. из 48 муниципальных образований имеют положительный темп прироста Еловский, Ильинский, Кудымкарский, Косинский, Суксунский, Юрлинский и Юсьвинский районыны (это муниципальные образования с невысокими налоговыми доходами).
  4. Самый высокий темп падения налоговых доходов характерен для Гремячинского (21,72%), Чусовского (20,75%) и Чердынского (20,57%) районовов
  5. Группировка муниципальных образований по величине налоговых доходов не изменилась в 2012-2013 гг., однако в 2014 г. изменения произошли, а именно:

— количество МО с высокой величиной налоговых доходов сократилось с 13до 9 ( Пермь, Кунгур, Лысьва, Березники, Соликамск, Пермский р-н, Чайковский р-н, Краснокамский р-н, Чусовской р-н);

— увеличилось количество муниципалитетов с умеренной величиной налоговых доходов с 10 до 13 (это риск увеличения группы МО с низкими доходами в будущем);

— количество муниципалитетов с низкой величиной налоговых доходов не изменилось 12 (ЗАТО Звездный, Б-Сосновский, Еловский, Частинский, Оханский, Кишертский, Сивинский, Уинский, Юрлинский, Кочевский, Косинский, Гайнский р-ны).

  1. Наблюдается тенденция снижения диверсифицированности структуры налоговых доходов местных бюджетов, которая выражается в быстром увеличении удельного веса НДФЛ за счет других налогов, поступающих в местные бюджеты.
  2. Отрицательно влияет на самостоятельность муниципалитетов и ситуация, при которой основным источником налоговых доходов муниципальных образований всех типов является федеральный налог на доходы физических лиц [16,17]. Управлять элементами данного налога органы местного самоуправления фактически не имеют возможности. Местные налоги, некоторые параметры которых в соответствии с налоговым законодательством определяются муниципальными образованиями, для всех типов муниципалитетов покрывают лишь небольшую часть расходных обязательств муниципалитетов. Поступления по указанным налогам обеспечивают менее трети налоговых доходов бюджетов муниципальных образований. Исключение составляет земельный налог, удельный вес поступлений по которому в налоговых доходах местных бюджетов значительно варьируется.
  3. Формирование доходной части муниципальных бюджетов Пермского края проходит в неодинаковых условиях, которые определяются наличием разных по объему налоговых баз.

Зависимость бюджетов муниципальных образований межбюджетных трансфертов составила в среднем свыше 70 %. Результаты проведенного анализа свидетельствуют, о том, что в ходе муниципальной реформы в России закрепилась модель «трансферто-зависимого» муниципального района [18,19].

Перераспределительная система межбюджетных отношений, представляющая собой в настоящее время только механизм выравнивания бюджетной обеспеченности, не решает проблему вертикальной сбалансированности российской бюджетной системы. Это способствует развитию иждивенческих настроений. При этом, несмотря на многочисленные реформы в налоговой сфере, многие муниципальные образования не выполняют налоговых обязательств перед вышестоящими бюджетами, в то время как пользуются средствами этих бюджетов в виде дотаций, субсидий, субвенций, бюджетных кредитов и других видов финансовой помощи. На протяжении длительного времени перед местными органами власти и управления встают трудные задачи финансирования растущих объемов социальных потребностей [20].

В этой связи крайне важно создание гибкой системы налогово-бюджетных отношений центра и регионов, что, в свою очередь, предполагает наличие равного правового статуса между субъектами РФ и разграничение полномочий между центральной и региональной властями сообразно их экономическим задачам. Становится очевидным, что необходимо создание инновационной финансовой системы территории, способствующей решению проблем финансового обеспечения бюджетов территорий.

При этом важна не только стабильность поступления налоговых доходов в соответствующие бюджеты, при которой появляется заинтересованность местных органов власти в развитии территории, но и возможность влияния на налоги (их рост), их элементы.

Bibliography / Referencje / Список литературы:

1. Гиляровская С.В. О самостоятельности бюджетов в Российской Федерации // Финансы. 2007. № 2. C.16-19.
2. Карчевская С.А. Развитие финансовой са-мостоятельности местного самоуправления на современном этапе // Финансы. 2009. № 8. C. 7-11.
3. Савина Е.О. Актуальные вопросы налого-во-бюджетной политики на современном этапе развития экономики алтайского края // Перспек-тивные направления налоговой политики в совре-менных экономических условиях: научные дости-жения молодых исследователей: сборник научных статей аспирантов и магистрантов кафедры «Налоги и налогообложение» Финансового уни-верситета при Правительстве Российской Федера-ции. 2015. С. 142-149.
4. Силуанов А.Г. Бюджетная политика и межбюджетные отношения в 2004 году // Финан-сы. 2003. № 10. С. 3-5.
5. Савина О.Н., Жажин М.А. Налоговые льготы по налогу на прибыль организаций: акту-альные вопросы оптимизации/ Международный бухгалтерский учет 2014, № 1 с. 42-50.
6. Гончаренко Л.И., Савина О.Н. Актуальные вопросы формирования инвестиционной привле-кательности региона на современном этапе разви-тия российской экономики/ Экономика. Налоги. Право. № 5, 27.10.2014. С. 117-126.
7. Арефьев П.В., Сарафанов К.В., Саркисян Э.П., Сидельников А.Р., Смирнова О.С., Чехов А.В. Экономические санкции против России: пути ми-нимизации ущерба и преодоления автаркии // Экономика и предпринимательство. 2016. № 2-1 (67-1). С. 168-176.
8. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И., Четвериков И. Перераспределение ре-гиональных доходов в рамках системы межбюд-жетных отношений в России // Вопросы экономи-ки.2003.№10. C. 77-93.
9. Савина Е.О. Проблемы формирования до-ходов региональных и местных бюджетов как следствие региональной налогово-бюджетной по-литики государства // Национальная безопас-ность: стратегические приоритеты и система обеспечения / Материалы Международной науч-но-практической конференции. 2016. С. 327-332.
10. Сазонов С.П., Перекрестова Л.В., Лукья-нова А.В. Местный бюджет в РФ. М., Финансы, 2005
11. Пинская М.Р. Усиление налоговых мето-дов формирования субфедеральных бюджетов / Миляуша Рашитовна Пинская // Федерализм : Теория. Практика. История : пер. с англ. / гл. ред. С. Д. Валентей.– 2009.– N3(55).
12. Савина Е.О. Актуальные вопросы регио-нальной налоговой политики // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. 2015. № 7-7. С. 128-130.
13. Сазонов С. П. Финансовое обеспечение регионов. Взаимоотношения федерального и реги-онального бюджетов // Финансы. 2004. № 10. С. 7-11.
14. Тютюрюков В.Н., Тютюрюков Н.Н. Регио-нальные и местные налоговые доходы // Финансы. 2008. № 4. С. 31-35.
15. Горский И.В. Налоговый потенциал в ме-ханизме межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 6. С. 28-36.
16. Тютюрюков Н.Н., Тернопольская Г.Б. Ме-ханизмы налогового стимулирования в регио-нальном развитии // Налоги и налогообложение. 2008. № 12. С. 23-32.
17. Зверева Т.В. Налогообложение мигрантов в России: вопросы и перспективы. // Электронный научно инновационный журнал «Инженерный вестник Дона». 2014. № 4 http:www.ivdon.ru.
18. Савина Е.О. Горизонтальный мониторинг как инструмент эффективного налогового админи-стрирования/ Налоги и финансовое право. Екате-ринбург, 2014. № 7. С. – 202-206.
19. Дьякова Е.Б., Перекрестова Л.В. Налого-вый потенциал и бюджетная емкость территории: отличия и взаимосвязь // Налоги и финансовое право. 2012. № 9. С. 141-146.
20. Перекрестова Л.В. Волгоградская об-ласть-2010: потенциал инновационного развития // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волго-градского института бизнеса. 2011. № 2. С. 24-32.

Tagged: