ЗНАЧИМОСТЬ И АПРОБАЦИЯ МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ С КИТАЙСКОЙ СПЕЦИФИКОЙ

Список авторов:

Анотация:

Ключевые слова:

ЗНАЧИМОСТЬ И АПРОБАЦИЯ МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ

ПРОМЫШЛЕННОСТИ С КИТАЙСКОЙ СПЕЦИФИКОЙ

Леонтьев Рудольф Георгиевич

д-р экон. наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования РФ, главный научный сотрудник Хабаровского федерального исследовательского центра ДВО РАН, г. Хабаровск, Российская Федерация; E-mail: RLeontyev1@mail.ru

Ключевые слова:

Теоретическая м практическая значимость исследования, апробация результатов, публикации, структура диссертации, модель развития промышленности, китайская специфика, уроки экспертизы диссертации.

Аннотация:

В статье представлен экспертный анализ содержания завершающих подразделов, которые присутствуют или должны присутствовать в первой основной части автореферата диссертации о модели развития промышленности с китайской спецификой: теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования, апробация результатов исследования, публикации, объем и структура диссертации.

SIGNIFICANCE AND APPROBATION OF THE DEVELOPMENT MODEL INDUSTRY WITH CHINESE SPECIFICS

Leontiev Rudolf Georgievich

Doctor of Economics Science, professor, the Honored Worker of Higher Education of the Russian Federation, chief research scientist of the Khabarovsk Federal Research Center of Far East Branch Russian Academy of Sciences, Khabarovsk, Russian Federation: RLeontyev1@mail.ru

Key words:

Theoretical and practical significance of the research, approbation of results, publications, dissertation structure, industry development model, Chinese specificity, dissertation examination lessons.

Annotation:

The article presents an expert analysis of the content of the final subsections that are present or must be present in the first main part of the thesis abstract on the industry development model with Chinese characteristics: theoretical and practical significance of the dissertation research, approbation of the research results, publications, the volume and structure of the thesis.

Когда говоришь – думай!

Китайская пословица

Как и во всякой научно-квалификационной работе, в автореферате диссертации [1,2] соответствии с официальными требованиями и общепринятыми рекомендациями [3] присутствуют подразделы: тема диссертационного исследования; актуальность исследования; степень разработанности проблемы; цель и задачи исследования; предмет и объект исследования; методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования. Экспертный анализ содержания этих подразделов представлен в публикациях [4,5,10].

В настоящей работе представлен экспертный анализ содержания других подразделов, которые присутствуют в автореферате диссертации [1,2]: теоретическая значимость результатов исследования, практическая значимость диссертационного исследования, апробация результатов исследования, публикации, объем и структура диссертации.

1. «Теоретическая значимость результатов исследования». Соискатель в автореферате [1] (стр. 6) представил указанный подраздел следующим образом.

«Теоретическая значимость результатов исследования заключается в дальнейшем развитии научных взглядов на процессы государственного управления структурными преобразованиями в промышленности, перехода к новой модели развития промышленного производства».

В соответствии с рекомендациями, представленными в работе [3], в подразделе «теоретическая значимость результатов исследования» следует указывать следующие сведения.

Здесь следует показать, что конкретно развивают в науке положения и методы, предложенные в данной работе, то есть показать, в чем заключается приращение для науки благодаря научным результатам, полученным соискателем [3]. Теоретическая значимость результатов исследования может характеризоваться следующими параметрами: выдвинутыми идеями, аргументами, доказательствами, их подтверждающими или отрицающими; обоснованием элементов изложения теории: аксиомы, гипотезы, научные факты, выводы, тенденции, этапы, стадии, фактор и условия; формулированием законов или закономерностей, общей концепции в целом; раскрытием существенных проявлений теории: противоречия, несоответствия, возможности, трудности, опасности, выделены новые проблемы, подлежащие новому исследованию; характеристикой явлений реальной действительности, которые составляют основу практических действий в той или иной области; установлением связей данного явления с другими [3].

Анализ содержания данного подраздела [1] (стр. 6) позволяет выявить следующие негативные обстоятельства:

— во-первых, в работе [5] приведены доказательства о фальсификации соискателем и его научным руководителем всех шести «основных результатов, выносимых на защиту» [1] (стр. 5-6) и соответствующих шести «основных положений, выносимых на защиту» [1] (стр. 6-22). И поскольку эти «результаты (положения)» оказались фальшивыми, то поэтому, априори, отсутствует и их «теоретическая значимость»;

— во-вторых, кроме того, в работе [5] приведены доказательства ничтожности и ложности всех трех сформулированных соискателем и его научным руководителем элементов «научной новизны исследования» [1] (стр. 6). И поскольку никакого приращения для науки, благодаря представленным соискателем, якобы, «научным результатам», абсолютно не существует, то, естественно, говорить о каком-то «дальнейшем развитии научных взглядов на процессы государственного управления структурными преобразованиями в промышленности, перехода к новой модели развития промышленного производства» просто не приходится;

— в-третьих, часть по сути фальсифицированных «основных результатов, выносимых на защиту» [1] (стр. 5-6), соответствующих шести «основных положений, выносимых на защиту» [1] (стр. 6-22) и элементов «научной новизны исследования» [1] (стр. 6) изложена при помощи плагиата и неграмотным текстом. И более того изложение всех шести «основных результатов» и всех трех элементов «научной новизны» имеет достаточно заметный политически сомнительный оттенок;

— в-четвертых, итак, в данном подразделе [1] (стр. 6), «теоретическая значимость полученных результатов» никак не подтверждается.

2. «Практическая значимость диссертационного исследования». Соискатель в автореферате [1] (стр. 6) представил указанный подраздел следующим образом.

«Практическая значимость полученных результатов диссертационного исследования заключается в том, что они могут быть использованы при разработке стратегий развития отраслей промышленности на национальном уровне, уровне министерств и регионов (провинций); при обосновании мер государственной поддержки промышленных предприятий».

В соответствии с рекомендациями, представленными в работе [3], в подразделе «практическая значимость результатов исследования» следует указывать следующие сведения.

Основными признаками и показателями практической значимости результатов исследования могут являться, например: число пользователей, заинтересованных в данных результатах; масштабы возможного внедрения результатов; экономическая и социальная эффективность реализации результатов; возможность и готовность к внедрению результатов исследования и др. Практическое значение полученных научных результатов может, например, состоять в том, что их использование обеспечит повышение эффективности деятельности того или иного объекта исследования [3].

Практическая значимость может быть также оценена следующими показателями: определением сферы применения теории на практике, области реальной жизни, где проявляется данная закономерность, идея, концепция; созданием нормативной модели эффективного применения новых знаний в реальной действительности; рекомендациями для более высокого уровня организации деятельности; определением регламентирующих норм и требований в рамках оптимальной деятельности личности и коллектива в сфере исследования [3].

Анализ содержания данного подраздела [1] (стр. 6) позволяет выявить следующие негативные обстоятельства:

а) в работе [5] приведены доказательства о фальсификации соискателем и его научным руководителем всех шести «основных результатов, выносимых на защиту» [1] (стр. 5-6) и соответствующих шести «основных положений, выносимых на защиту» [1] (стр. 6-22). И поскольку эти «результаты (положения)» оказались фальшивыми, то поэтому, априори, отсутствует и их «практическая значимость»;

б) более того, изложение самого данного подраздела [1] (стр. 6) имеет достаточно заметный политически сомнительный оттенок в силу следующих предположений:

— во-первых, соискатель, как-бы, утверждает, что Государственный совет КНР или Правительство КНР и его соответствующие министерства, Комиссия по государственному развитию и реформам КНР, Государственный энергетический комитет КНР и Энергетическое управление КНР, вся академическая, вузовская и отраслевая китайская наука, якобы, так и не смогли сформулировать что-то похожее на «полученные результаты» в ее (соискательницы) «диссертационном исследовании» [1,2], которые «могут быть использованы при разработке стратегий развития отраслей промышленности на национальном уровне, уровне министерств и регионов (провинций); при обосновании мер государственной поддержки промышленных предприятий»;

— во-вторых, первое предположение позволяет сделать вывод о том, что ни «ежегодные сессии Всекитайского собрания народных представителей», ни «проходящие каждые пять лет съезды партийных представителей», ни «коммунистическая партия Китая», упоминаемые соискателем в автореферате [1], якобы, не смогли проследить за своевременной разработкой чего-то похожего на «полученные результаты» в ее (соискательницы) «диссертационном исследовании» [1,2], которые «могут быть использованы при разработке стратегий развития отраслей промышленности на национальном уровне, уровне министерств и регионов (провинций); при обосновании мер государственной поддержки промышленных предприятий»;

— в-третьих, и, наконец, второе предположение наводит на мысль, что, якобы, только соискатель со своим научным руководителем сумели получить такие «результаты диссертационного исследования» [1,2] всекитайского и мирового масштаба, которые «могут быть использованы при разработке стратегий развития отраслей промышленности на национальном уровне, уровне министерств и регионов (провинций); при обосновании мер государственной поддержки промышленных предприятий». Налицо – явная фальсификация практической значимости результатов исследования;

в) таким образом, предполагаемая в данном подразделе «практическая значимость полученных результатов», мягко говоря, не соответствует действительности.

3. «Апробация результатов исследования». Указанный подраздел соискатель в автореферате [1] (стр. 6) представил следующим образом.

«Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования доложены, обсуждены и одобрены на международных научно-практических конференциях: «Проблемы инновационного и экономического роста Дальнего Востока России» (г. Хабаровск, 2007 г.); «Проблемы комплексного социально-экономического развития Дальнего Востока» (г. Хабаровск, 2008 г.), «Проблемы инновационного и экономического роста в условиях кризиса» (г. Хабаровск, 2010 г.), «Модернизация экономики России в контексте глобализации» (г. Хабаровск, 2011 г.); «Организационно-экономическая модернизация национальной экономики на Востоке России» (г. Хабаровск, 2011 г.) «Современные проблемы устойчивого развития предприятий, отраслей, комплексов, территорий» (г. Хабаровск, 2012 г.); «Современные проблемы устойчивого развития предприятий, отраслей, комплексов, территорий» (г. Хабаровск, 2012 г.); «Современные проблемы устойчивого развития предприятий, отраслей, комплексов, территорий» (г. Хабаровск, 2013 г.)».

В соответствии с рекомендациями, представленными в работе [3], в подразделе «Апробация и реализация результатов диссертации» следует указывать следующие сведения.

Апробация — это испытание (одобрение, утверждение) разработанных материалов в условиях, наиболее приближенных к реальности, и принятие решения об их внедрении в массовую практику. Внедрение — это реализация, использование тех или иных разработок в практической деятельности. Внедрение может быть осуществлено на уровне государства, региона, отрасли, предприятия, учреждения, но везде необходимы решения соответствующих органов управления и документальное подтверждение этому: акты, справки о внедрении и т.п. В этом разделе автореферата следует также указать, где апробированы или реализованы результаты исследовании, например: в производственной деятельности предприятий и организаций; в научной деятельности, использование в научных отчетах и др.; в учебном процессе (в вузе, техникуме, школе и т.п.) [3].

Анализ данного подраздела [1] (стр. 6) позволил выявить следующие негативные обстоятельства:

— во-первых, с пунктами 10 и 18 «Положения о порядке присуждения ученых степеней») и с заголовком данного подраздела [1] (стр. 6) речь в автореферате должна идти о «результатах исследования», а не об «основных положениях». Поэтому соискателю следовало бы вместо некорректного словосочетания «основные положения диссертационного исследования» употребить иное более корректное словосочетание, например, «основные результаты диссертационного исследования»;

— во-вторых, то, что «основные положения (результаты – Р.Г.) диссертационного исследования… одобрены» на указанных конференциях, в соответствии с приведенными выше рекомендациями [3] должно быть подтверждено решениями этих конференций и соответствующими документами, подписанными организаторами этих же конференций. Поэтому весьма сомнительно, что такие подтверждения соискатель получил на всех перечисленных им в автореферате [1] конференциях, поскольку, как выяснилось позже, все сформулированные соискателем «результаты диссертационного исследования» [1] оказались фальсифицированными;

— в-третьих, в итак уже довольно скудном перечне конференций [1] (стр. 6), где, якобы, были «одобрены» некие «основные положения диссертационного исследования» соискателя [1,2], одна из таких конференций — «Современные проблемы устойчивого развития предприятий, отраслей, комплексов, территорий» (г. Хабаровск, 2012 г.)» – названа, почему-то, дважды подряд. А перед этими одинаковыми названиями отсутствует необходимый знак препинания «точка с запятой»;

— в-четвертых, то, что «результаты («основные положения» [1]) диссертационного исследования доложены, обсуждены» на конференциях, обычно подтверждают приведенными в автореферате соответствующими публикациями по теме диссертации. Однако, у соискателя последняя конференция от 2013 года с тем же названием, что и у приведенной дважды предыдущей конференции от 2012 года [1] (стр. 6), почему-то, не подтверждена соискателем соответствующей публикацией в «списке работ, опубликованных по теме диссертации», приведенным в конце его автореферата [1] (стр. 22-23);

— в-пятых, более того, в отличие от конференции от 2012 года последняя в данном подразделе [1] (стр. 6), якобы, «международная научно-практическая конференция» от 2013 года носит название «Современные проблемы развития предприятий, отраслей, комплексов, территорий» (г. Хабаровск, 2013 г.)», то есть, без слова «устойчивого». А, почему, «якобы, международная научно-практическая конференция»? Да потому, что соответствующая коллективная работа в двух частях была опубликована в университетском издательстве не в виде «материалов международной научно-практической конференции», а просто как «сборник научных трудов». Налицо – весьма неточное изложение всей фактической апробации;

— в-шестых, поскольку соискатель со своим научным руководителем, ничтоже сумняся, претендуют на «результаты диссертационного исследования» [1,2] всекитайского и мирового масштаба, которые, якобы, так и не смогли сформулировать Государственный совет КНР или Правительство КНР и его соответствующие министерства, Комиссия по государственному развитию и реформам КНР, Государственный энергетический комитет КНР и Энергетическое управление КНР, вся академическая, вузовская и отраслевая китайская наука, то эти, якобы, полученные соискателем впервые «результаты» необходимо было бы «доложить», прежде всего, на конференциях и других подобных мероприятиях, проходящих в самой КНР. И, не сделав этого, соискательница оставила страну в неведении в отношении существования и ценности для всей китайской экономики «результатов диссертационного исследования» [1,2];

— в-седьмых, непонятно, почему полученные соискательницей впервые «результаты диссертационного исследования» [1,2] всекитайского и мирового масштаба прошли апробацию только на конференциях, состоявшихся сугубо в одном российском городе Хабаровске, причем на конференциях, проходивших, главным образом, в одном и том же университете, к аспирантуре которого и была прикреплена соискательница. Налицо – чрезвычайно узкая и потому явно недостаточная апробация «результатов диссертационного исследования» [1,2] всекитайского и мирового масштаба не только на всероссийском уровне, но и даже в рамках Дальневосточного региона РФ.

4. «Публикации». Соискатель в автореферате [1] (стр. 6) представил указанный подраздел следующим образом.

«Публикации. По теме диссертации автором опубликовано 12 научных работ общим объемом 12,8 п.л., в т.ч. 1 — в журнале, рекомендованном ВАК России».

В соответствии с рекомендациями, представленными в работе [3], в подразделе «Публикации» следует указывать следующие сведения. Здесь должно быть прописано, в скольких опубликованных работах, какого уровня и каким объёмом изложены лично автором основные результаты исследования, четко выделить, какие публикации осуществлены в изданиях по списку ВАК [3].

Анализ даже очень краткого содержания данного подраздела [1] (стр. 6) позволил выявить следующие негативные обстоятельства:

— во-первых, в соответствии с пунктом 10 «Положения о порядке присуждения ученых степеней (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475) все «основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в научных изданиях». Поэтому в начале данного подраздела соискателю следовало бы вместо некорректной словоформы «по теме диссертации опубликовано» употребить еще более точную словоформу, например, «основные научные результаты диссертационного исследования опубликованы». Налицо – несоответствие текста данного подраздела автореферата [1] (стр. 6) установленным нормам и требованиям;

— во-вторых, в данном подразделе [1] (стр. 6) соискатель сообщает, что «по теме диссертации автором опубликовано 12 научных работ», а в «списке работ, опубликованных по теме диссертации» [1] (стр. 22-23) соискатель представил лишь 11 таких работ. Налицо – явное несоответствие;

— в-третьих, указанный соискателем (авторский – Р.Л.) «общий объем 12,8 п.л.» представляется явно завышенным, поскольку у приведенной соискателем в «списке работ, опубликованных по теме диссертации» [1] (стр. 22-23) под позицией 11 монографии «аж» три автора;

— в-четвертых, как будет доказано в настоящем докладе ниже, одна работа, представленная соискателем в данном подразделе [1] (стр. 6) как опубликованная «в журнале, рекомендованном ВАК России», по своему содержанию явно не соответствует «теме диссертации» соискателя [1,2];

— в-пятых, читателю следует принять к сведению, что все основные научные результаты диссертационного исследования [1,2] оказались фальсифицированными. Это установлено в настоящей работе выше.

5. «Объем и структура диссертации». Соискатель в автореферате [1,3] (стр. 6) представил указанный подраздел следующим образом.

«Объем и структура работы. Диссертация включает введение, три главы, заключение, список литературы из 100 наименований. Основной текст диссертации изложен на 180 страницах, включает 18 таблиц и 21 рисунок».

В соответствии с рекомендациями, представленными в работе [3], в подразделе «Структура (оглавление) диссертации» следует указывать следующие сведения. Здесь отмечаются следующие количественные сведения о диссертации: объём работы, (страниц); наличие введения, заключения; количество глав; количество источников использованной литературы; количество приложений; количество таблиц и рисунков. Но самое главное — следует кратко описать структуру диссертации, или привести текст оглавления работы [3].

Анализ содержания данного подраздела [1] (стр. 6) позволил выявить следующие негативные обстоятельства:

— во-первых, вместо некорректного названия данного подраздела «Объем и структура работы» соискателю следовало бы сформулировать более корректное название, например, «Структура и объем диссертации»;

— во-вторых, в первом предложении данного подраздела [1] (стр. 6) вместо некорректного словосочетания «заключение, список литературы из 100 наименований» соискателю следовало бы употребить более корректную словоформу, например, «заключение и библиографический список использованных источников, содержащий 100 наименований»;

— в-третьих, во втором предложении данного подраздела [1] (стр. 6) вместо запятой следовало бы употребить союз «и»;

— в-четвертых, нетрудно убедиться, что даже некоторые весьма краткие справочные сведения о диссертации [2] соискателем сформулированы недостаточно грамотно;

— в-пятых, и, самое главное, в автореферате [1] вопреки рекомендациям [3], почему-то, отсутствует либо краткое описание структуры диссертации, либо текст оглавления работы. А подобное отсутствие значительно обедняет представление о любой диссертации в целом. Вместе с тем, отсутствие в автореферате [1], в котором представлены, как оказалось, фальсифицированные «научные результаты», например, оглавления диссертации соискателя [2] представляется сомнительным.

6. Разделы автореферата III и IV. Здесь следует отметить непонятное отсутствие в автореферате [1] рекомендованного [7] для любого автореферата обязательного раздела «III. ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ (ЗАКЛЮЧЕНИЕ)».

В разделе «Выводы и рекомендации» (можно «Заключение») должна содержаться краткая, но вместе с тем достаточно исчерпывающая информация об итоговых результатах диссертационного исследования. При этом необходимо показать и раскрыть, как поставленные в диссертации цели были достигнуты, а задачи решены. Выводы, сделанные по результатам диссертационного исследования, должны принадлежать его автору. Они выносятся на публичную защиту, а потому к их формулировке следует подойти с особой тщательностью [3].

Выводы и рекомендации должны отвечать на поставленные цели и задачи, учитывать положения, выносимые на защиту, а также исходить из структуры диссертации. Опыт работы совета подсказывает, что для экономического исследования кандидатской диссертации основные выводы и рекомендации должны содержать не менее 9-12 позиций. Это — квинтэссенция диссертационной работы, «скелет» доклада соискателя на защите. Общими, малопонятными фразами обходиться здесь нельзя [3].

Примерное схематичное построение заключения может быть следующим [3]: 1. Выполнен анализ… 2. Поставлены и решены задачи (новизна)… 3. Выявлены закономерности (особенности)… 4. Предложена (усовершенствована) модель… 5. Созданы и конструктивно проработаны… 6. Разработана методика… 7. Полученные решения позволяют (практическая и научная полезность). 8. Результаты работы реализованы на ведущих предприятиях, что подтверждается справками о внедрении. И т.д.

В последнем разделе любого автореферата «IV. СПИСОК РАБОТ…» следует представить список наиболее значимых опубликованных соискателем трудов по теме исследования. Опубликованные труды можно привести в следующем порядке: монографии, брошюры, статьи в научных изданиях, тезисы докладов. В автореферате обязательно необходимо привести публикации по теме исследования в изданиях, входящих в официальные списки ВАК, а лучше с них и начинать список публикаций [3].

Анализ представленного соискателем в конце своего автореферата [1] (стр. 22,23) «Списка работ, опубликованных по теме диссертации» и содержания перечисленных в нем работ позволил выявить следующие в большей части негативные обстоятельства:

а) прежде всего, следует напомнить о следующих проблемных для соискателя официально установленных требованиях:

— во-первых, в соответствии с пунктом 10 (часть 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475) «основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в научных изданиях»;

— во-вторых, также в соответствии с пунктом 10 (часть 3) «Положения о порядке присуждения ученых степеней» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475) «результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук должны быть опубликованы хотя бы в одном рецензируемом журнале или издании». То есть в соответствии с указанной нормой абсолютно все «основные научные результаты диссертации» должны быть опубликованы «в рецензируемых журналах»;

б) в свете указанных в пункте «а» требований в «Списке работ, опубликованных по теме диссертации» автореферата [1] (стр. 22,23), в первую очередь, следует обратить внимание на первую в этом списке статью [6], которую соискатель представил в качестве «опубликованной в журнале, рекомендованном ВАК России». И именно в этой единственной статье [6] согласно пункту 10 (часть 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней» соискатель должен (вынужден) был отразить все «основные научные результаты» своей диссертации [1,2]. Однако, на самом деле, в данной не соответствующей теме диссертации [2] статье [6] не было представлено (раскрыто) ни одного из объявленных в автореферате [1] «основных научных результатов диссертации». Более того, в статье [6] отсутствуют даже какие-либо намеки на эти «результаты», что подтверждается следующими обстоятельствами:

— тема (название) диссертации [1,2] звучит как «Государственное управление структурными преобразованиями в промышленности (на примере Китая)». А название статьи [6] – как «Специфика бизнес-отношений промышленных компаний в российско-китайском торговом сотрудничестве». Налицо – явное несовпадение смысла указанных названий;

— в аннотации к статье [6] ее авторы утверждают, что «статья посвящена особенностям выстраивания бизнес-отношений между промышленными организациями России и Китая, осуществляющими внешнеторговое сотрудничество» и что «эти особенности обусловлены спецификой корпоративной культуры, складывающейся на промышленных предприятиях КНР». Налицо – разная направленность проблем, исследуемых в диссертации [1,2], и проблем, рассматриваемых в статье [6];

— в первом и втором абзацах статьи [6] (стр. 165) говорится о неких «функциональных» стратегиях российских организаций, имеющих внешнеторговые связи с китайскими компаниями»;

— в третьем абзаце статьи [6] (стр. 166) перечисляются некие «факторы, способствующие развитию внешнеэкономических связей двух стран», а точнее «факторы устойчивого спроса на услуги внешнеторговых посредников» [6,7];

— в четвертом и пятом абзацах статьи [6] (стр. 166,167) даются характеристики неких «посредников российской и китайской стороны в торговом сотрудничестве между промышленными компаниями КНР и РФ»;

— в шестом и седьмом абзацах статьи [6] (стр. 167) рассматриваются некие «вопросы эффективности внешнеторгового сотрудничества при участии посреднических компаний»;

— в остальных абзацах (8-15) и на рисунках 1 и 2 статьи [6] представлены с комментариями некие «графические модели обоснования и принятия управленческих решений промышленными предприятиями, ориентированными на российско-китайское сотрудничество», которые «отражают реальность, когда предприятия-производители и предприятия потребители выстраивают бизнес-отношения, используя услуги посреднических структур». Вот и все;

— таким образом, в представленной соискателем как «опубликованной в журнале, рекомендованном ВАК России» статье [6], вообще даже не упоминаются никакие «основные научные результаты диссертации» [1,2]. Налицо – серьезное нарушение соискателем установленных в официальном порядке требований пункта 10 (части 1 и 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475);

в) к тому же рассматриваемая здесь относительно небольшая статья [6] (стр. 167-170) принадлежит двум авторам С.О. Олонцеву и Ли Юйсянь. В связи с этим здесь следует отметить следующие обстоятельства:

— во-первых, один из соавторов (С.О. Олонцев) защитил в 2010 году диссертацию на тему «Стратегии торгово-посреднических структур в сфере импорта машино-технической продукции (на примере Амурской области)» [7]. Кстати, в названии этой диссертации вместо ошибочного слова «машино-технической» следовало бы употребить правильное слово «машинно-технической». Налицо – грамматическая ошибка, недопустимая в столь ответственном месте как обложка автореферата [6] или титульный лист диссертации, вполне вероятно, перешедшая в экземпляры аттестационного дела соискателя и другие документы;

— во-вторых, свою работу [7] С.О. Олонцев защищал в том же диссертационном совете при том же университете, что и другой соавтор — соискательница Ли Юйсянь;

— в-третьих, у обоих соавторов статьи статья [7] С.О. Олонцева и у Ли Юйсянь была одна и та же научная руководительница;

— в-четвертых, следует учесть, что в отличие от диссертации Ли Юйсянь [1,2] диссертация С.О. Олонцева [7] защищалась по иной области исследования — 08.00.05 – «Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – сфера услуг)»;

— в-пятых, согласно пункту 11 (часть 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475) «при использовании в диссертации идей или разработок, принадлежащих соавторам, коллективно с которыми были написаны научные работы, соискатель обязан отметить это обстоятельство в диссертации»;

г) более того, если читатель сравнит текст представленной соискательницей Ли Юйсянь как «опубликованной в журнале, рекомендованном ВАК России» статьи [6] с содержанием автореферата диссертации С.О. Олонцева [7], то он (читатель) легко может убедиться, что «ваковская» статья [6] Ли Юйсянь и С.О. Олонцева от 2011 года целиком представляет собой выдержки из автореферата диссертации С.О. Олонцева [7] от 2010 года. В связи с этим и с учетом обстоятельств, приведенных выше в пункте «в», можно сформулировать следующие негативные выводы:

— во-первых, если соискательница Ли Юйсянь претендует на соавторство «опубликованной в журнале, рекомендованном ВАК России» статьи [6], в которой, якобы, присутствуют все «основные научные результаты» ее диссертации [1,2], то в соответствии с пунктом 11 «Положения о порядке присуждения ученых степеней», она должна была отметить в диссертации [2] и, разумеется, в автореферате [1], что эти «результаты» разработаны ею совместно («коллективно») с С.О. Олонцевым как с другим соавтором той же статьи [6]. Но соискательница Ли Юйсянь, почему-то, это не сделала, то есть заведомо не выполнила соответствующее требование пункта 11 (часть 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней»;

— во-вторых, если С.О. Олонцев признал соискательницу Ли Юйсянь своим соавтором статьи [6], содержание которой полностью состоит из выдержек из его автореферата диссертации [7], то в соответствии с пунктом 11 «Положения о порядке присуждения ученых степеней», уже С.О. Олонцев должен был отметить в своем автореферате [7], что эти «результаты» разработаны им совместно («коллективно») с Ли Юйсянь как с другим соавтором той же статьи [6]. Но С.О. Олонцев, в свою очередь, это, почему-то, не сделал, то есть заведомо не выполнил соответствующее требование пункта 11 (часть 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней»;

— в-третьих, поскольку, как выяснилось выше (пункт «б»), в статье [31] вообще даже не упоминаются никакие «основные научные результаты диссертации» [1,2], то остается лишь гадать, почему С.О. Олонцев согласился признать соискательницу Ли Юйсянь как своего соавтора статьи [6] и, тем самым, нарушил соответствующее требование пункта 11 «Положения о порядке присуждения ученых степеней». Ведь соответствующую претензию к С.О. Олонцеву можно предъявить и сегодня, и в обозримом завтра. Можно только предположить, что он пошел на такое нарушение по просьбе или под давлением своей научной руководительницы, выступающей в той же роли по отношению к Ли Юйсянь;

— в-четвертых, таким образом, налицо – фальсификация авторского участия соискательницы в публикации «ваковской» статьи и серьезное нарушение соискательницей установленных в официальном порядке требований пункта 11 (часть 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475);

д) далее можно выявить хотя и формально не противоречащие требованиям «Положения о порядке присуждения ученых степеней» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475), но, все же, кажущиеся в целом сомнительными следующие обстоятельства:

— во-первых, в качестве ведущей организации по диссертации по диссертации соискательницы [1,2] назначен ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет»;

— во-вторых, ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет» отнюдь не является достаточно известным своими достижениями в области экономики, организации и управлении промышленности. Ведь при нем нет ни диссертационного совета по экономике, ни кафедры по экономике промышленности. Более того, Амурская область явно не принадлежит к категории промышленно развитых территорий и др.;

— в-третьих, в представленной соискательницей Ли Юйсянь [1] как «опубликованной в журнале, рекомендованном ВАК России», статье [6] основной соавтор С.О. Олонцев обозначен как доцент кафедры «Мировая экономика, таможенное дело и туризм» ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет»;

— в-четвертых, в автореферате диссертации С.О. Олонцева [7] от 2010 года указано, что эта «работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Амурский государственный университет»;

— в-пятых, научная руководительница Ли Юйсянь и С.О. Олонцева, обеспечивая руководство ими, работала совместителем в ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет»;

— в-шестых, не кажется ли сомнительным обозначение одной и той же организации — ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет» — в разных ипостасях? Слово — за квалифицированным экспертом;

е) в свете указанных в пункте «а» требований также следует обратить внимание на четвертую и пятую статьи [8,9] из «Списка работ, опубликованных по теме диссертации» автореферата [1] (стр. 22,23):

— во-первых, в стандартных данных об этих работах [8,9] не указано в каком конкретно из двух томов (книг) материалов соответствующих конференций они представлены;

— во-вторых, работы [8,9] посвящены сельскому хозяйству, поэтому они никак не подпадают под область исследования «экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – промышленность» специальности 08.00.05, по которой защищалась диссертация соискателя [1,2], а относятся к подобласти исследования «АПК и сельское хозяйство» той же специальности;

— в-третьих, налицо – еще одно нарушение соискателем установленных в официальном порядке требований пункта 10 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475);

ж) оценивая представленный соискателем в конце своего автореферата [1] (стр. 22,23) «Список работ, опубликованных по теме диссертации» в целом, можно выявить следующие негативные обстоятельства:

— во-первых, в подразделе «Публикации» [1] (стр. 6) соискатель сообщает, что «по теме диссертации автором опубликовано 12 научных работ», а в «списке работ, опубликованных по теме диссертации» [1] (стр. 22-23) соискатель представил лишь 11 таких работ. Налицо – явное несоответствие;

— во-вторых, поскольку соискатель со своим научным руководителем, ничтоже сумняся, претендуют на «результаты диссертационного исследования» [1,2] всекитайского и мирового масштаба, которые, якобы, так и не смогли сформулировать Государственный совет КНР или Правительство КНР и его соответствующие министерства, Комиссия по государственному развитию и реформам КНР, Государственный энергетический комитет КНР и Энергетическое управление КНР, вся академическая, вузовская и отраслевая китайская наука, то эти, якобы, полученные соискателем впервые «результаты» необходимо было бы «опубликовать», прежде всего, в КНР;

— в-третьих, непонятно, почему полученные соискательницей впервые «результаты диссертационного исследования» [1,2] всекитайского и мирового масштаба были опубликованы лишь в одном российском городе Хабаровске, причем, главным образом, в издательстве одного и того же университете, к аспирантуре которого и была прикреплена соискательница. Налицо – весьма территориально ограниченная публикация «результатов диссертационного исследования» [1,2] всекитайского и мирового масштаба не только на всероссийском уровне, но и даже в рамках Дальневосточного региона РФ.

— в-четвертых, кроме того, читателю следует принять к сведению, что все основные научные результаты диссертационного исследования [1,2] оказались фальсифицированными, как это установлено в работе [5].

Список использованной литературы

1. Ли Юйсянь Государственное управление структурными преобразованиями в промышленности (на примере Китая): автореф. … канд. экон. наук / Ли Юйсянь. — Хабаровск: ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет», 2013. – 24 с.

2. Ли Юйсянь Государственное управление структурными преобразованиями в промышленности (на примере Китая): дис. … канд. экон. наук / Ли Юйсянь. — Хабаровск: ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет», 2013. — 180 с.

3. Аристер Н.И., Резник С.Д. Управление диссертационным советом: практическое пособие. – Пенза: ПГУАС, 2008. – 462 с.

4. Леонтьев Р.Г. Актуальность модели развития промышленности с китайской спецификой (уроки экспертизы) // East European Scientific Journal (Warsaw, Poland). – 2018. — № 11 (39) part. 3. – P. 54-58.

5. Леонтьев, Р.Г. Фальсификация результатов в экономике промышленности с китайской спецификой: уроки экспертизы диссертации: монография [Текст] / Р.Г. Леонтьев. – Владивосток: Дальневосточный федеральный университет, 2014. – 114 с.

6. Олонцев С.О. Специфика бизнес-отношений промышленных компаний в российско-китайском торговом сотрудничестве / С.О. Олонцев, Ли Юйсянь // Вестник Тихоокеанского государственного университета. — 2011. — № 4 (23). — С. 165-170.

7. Олонцев С.О. Стратегии торгово-посреднических структур в сфере импорта машино-технической продукции (на примере Амурской области): автореф. … канд. экон. наук / С.О. Олонцев — Хабаровск: ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет», 2010. – 24 с.

8. Зубарев А.Е. Изменение сельского хозяйства в Китае в условия ВТО / А.Е. Зубарев, Ли Юйсянь, У. Жуйхуа // Проблемы инновационного и экономического роста в условиях кризиса: материалы междунар. науч.-практ. конф. В 2 т. / под ред. А.Е. Зубарева. — Хабаровск: Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2010. — С. 70-75.

9. Ли Юйсянь. Роль реформы сельского хозяйства в развитии китайской экономики / Ли Юйсянь // Организационно-экономическая модернизация национальной экономики на Востоке России: материалы междунар. науч.-практ. конф. В 2 кн. / под ред. А.Е. Зубарева. -Хабаровск: Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2011. — С.78-83.

10. Леонтьев Р.Г. Цель, задачи и база создания модели развития промышленности с китайской спецификой // East European Scientific Journal (Warsaw, Poland). – 2018. — № 12 (40) part. 3. – P. 46-54.

 

Библиография: